• 關于黃金智慧
• 機構大事記
• 機構榮譽
• 組織結構

2021/1/12    來源：    作者：  瀏覽次數：2452

       

          一、案件基本情況介紹（基本事實+爭議焦點+裁判結果）

1、當事人：

無效宣告申請人：索菲亞家居股份有限公司

（代理機構：北京黃金智慧知識產權代理有限公司）

無效宣告被申請人：林子焜

撤銷復審申請人（原撤銷申請人）：索菲亞家居股份有限公司

（代理機構：北京黃金智慧知識產權代理有限公司）

撤銷復審被申請人（原撤銷被申請人）：林子焜

2、訴爭商標：

注冊號：7627072 注冊人：林子焜

申請日期：2009年8月18日 注冊日期：2014年6月7日

核定使用商品：（第20類，類似群2003;2004;2005;2013）木或塑料梯；鏡子(玻璃鏡)；竹木工藝品；軟墊。

圖樣

3、無效宣告案引證商標：

引證商標一

注冊號：1761206   注冊人：索菲亞家居股份有限公司

申請日期：2001年4月16日 專用期限至：2022年5月6日

核定使用商品：（第20類，類似群2001;2004;2012;2014）家具; 餐具柜; 衣帽架(家具); 鏡子; 家具用非金屬附件; 家具門; 非金屬門裝置。

圖樣

引證商標二

注冊號：G756130

注冊人：ETABLISSEMENTS SOGAL DIRECTIONS SUPPORTS（法國公司）

申請日期：2001年10月22日 專用期限至： 2021年2月28日

核定使用商品：（第20類，類似群2001）布置壁櫥的家具; 擱物架和壁櫥面; 家具的細木護壁板面。

圖樣

4、案情簡要（無效宣告）：

索菲亞家居股份有限公司(下稱索菲亞公司)在對第7627072號“SOGAL”商標異議、異議復審失敗后，2017年9月22日提出無效宣告申請，理由為，訴爭商標申請日之前，索菲亞公司在家具商品上使用的引證商標一“索菲亞”已達到馳名狀態。法國公司雖不是本無效宣告案申請人，但授權索菲亞公司使用并維護引證商標二“SOGAL”�！癝OGAL”屬于臆造詞匯，索菲亞公司已將“SOGAL”與“索菲亞”文字廣泛結合使用，使兩個引證商標建立了穩定對應關系。林子焜及其任法定代表人的公司注冊多個含有“索菲亞SOGAL”的商標，主觀上難言善意，訴爭商標“SOGAL”已構成對引證商標一“索菲亞”的摹仿、翻譯。訴爭商標指定使用的第20類鏡子等商品與“索菲亞”馳名的家具商品存在緊密聯系，同時考慮到“索菲亞”的知名度及顯著性較強。訴爭商標的注冊違反了《商標法》第十三條第三款，應宣告無效。

爭議主要焦點：訴爭商標是否違反《商標法》第十三條第三款。

裁判結果：行政評審、訴訟一審階段均未支持索菲亞公司，訴訟二審判決認為引證商標一“索菲亞”達到馳名狀態，訴爭商標“SOGAL”的注冊違反《商標法》第十三條第三款。2019年12月25日終審改判結案，國家知識產權局其后根據二審判決作出支持索菲亞公司的重審裁定。

5、案情簡要（撤銷復審）：

2018年4月3日，索菲亞公司在撤三案失敗后，啟動了撤銷復審程序，對被申請人提供的使用證據的真實性、關聯性、合法性進行了嚴密質證，比如認為“被申請人提供的六張發票為連續號碼，且開具時間跨度很長”等。

爭議主要焦點：訴爭商標是否進行了公開、真實、合法的商業使用。

裁判結果：商評委審理后裁定復審商標予以撤銷，對方當事人不服，2019年8月13日提起訴訟，北京知識產權法院于2019年12月20日作出判決，駁回原告訴訟請求，對方未上訴而結案。

二、案件法律意義分析

1、程序的復雜性：兩類案型九次審理。無效宣告案歷經異議、異議復審、無效宣告、訴訟一審、訴訟終審、評審重審六次審理，前四審均未支持索菲亞公司，北京市高級人民法院終審改判，評審重審確認了法院終審結果。撤三案歷經撤三、撤銷復審、訴訟一審三次審理，撤三階段未支持索菲亞公司，復審成功，訴訟維持復審裁定。

2、實體的典型性：無效宣告案，先確認引證的中文與英文商標（即“索菲亞”與“SOGAL”）的穩定對應性，再通過對中文商標“索菲亞”馳名狀態的認定，繼而分析雙方商品關聯性，最后結合對方惡意，從而判定訴爭商標“SOGAL”的注冊違反《商標法》第十三條第三款，整個事實認定和法律適用形成了多層邏輯。撤銷復審案，對被申請人提供的使用證據的真實性、關聯性、合法性進行了嚴密質證，比如認為“被申請人提供的六張發票為連續號碼，且開具時間跨度很長”等，獲得商評委采納，將對方商標予以撤銷。

三、代理技巧和心得

1、程序上雙保險設計。同時利用了撤三和無效宣告兩種程序。

2、事實上舉證扎實、質證嚴密。無效宣告案，充分證實了引證商標一的馳名、引證商標一與二的穩定對應、對方的惡意。撤銷復審案，對被申請人提供的使用證據通過嚴密分析和判斷，否定了其真實性、關聯性、合法性。

3、法條上主輔配合，用盡條款。無效宣告案除了核心適用《商標法》第十三條三款外，代理人還主張了第七條、第十條第一款第（七）（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等可能性輔助條款，間接證明了引證商標的知名度及對方的惡意。

4、堅韌不懈、終獲成功。兩類程序九次審理均是在最后階段獲得司法和行政機關的支持。